我有一个方法如下:

void updateObject(ObjOne obj, SomeClass data) {
    if(obj != null) {
        obj.doSomething(data);
    }
}

updateObject 被调用了很多次，为了避免在每个地方都进行 null 检查，我想避免以下情况:

// directly invoke doSomething conditionally.
if(obj != null) {
    SomeClass data = getData();
    obj.doSomething(data);
}

由于data仅在obj为非null时使用，我想到重构代码如下:

void updateObject(ObjOne obj, Supplier<SomeClass> data) {
    if(obj != null) {
        obj.doSomething(data.get());
    }
}

这只会在需要时创建一个 SomeClass 对象，而不是创建一个 Supplier 类型的对象。

上述使用 Supplier 的方法是否更好？

最佳答案

性能取决于 SomeClass 的构建成本例如，换句话说，仅创建 Supplier 时可以节省什么永远不会 SomeClass实例，以及不创建 SomeClass 的可能性实例。如果SomeClass在大多数情况下无论如何都会创建一个实例，显然你不能通过另外创建一个 Supplier 来保存任何东西。 .

如果您在不知道费用和可能性的情况下设计 API，您可以提供这两种方法并让调用者决定使用哪一种。这是一个既定的模式，例如

• Objects.requireNonNull​(T obj, String message) 对比
• Objects.requireNonNull​(T obj, Supplier<String> messageSupplier)

或

• Objects.requireNonNullElse​(T obj, T defaultObj) 对比
• Objects.requireNonNullElseGet​(T obj, Supplier<? extends T> supplier)

或

• Optional.orElse​(T other) 对比
• Optional.orElseGet​(Supplier<? extends T> supplier)

或

• log​(System.Logger.Level level, String msg) 对比
• log​(System.Logger.Level level, Supplier<String> msgSupplier)

https://stackoverflow.com/questions/67006971/